 |
| Crédits photo : Imavision.com
(2009)
|
(Dernières modifications : 20 août 2010; 5 décembre 2010)
LE JUGEMENT EN FAVEUR DE MONSIEUR GUY LAFLEUR AYANT ÉTÉ RENDU SEMBLE-T-IL À L'UNANIMITÉ, JE CHOISIS DE NE PAS REMETTRE EN QUESTION LA DÉCISION DE LA COUR D'APPEL DU QUÉBEC. JE CONSERVE CEPENDANT LA SUITE DU TEXTE UNIQUEMENT EN TANT QUE TRACE D'UNE CERTAINE PERCEPTION À UN INSTANT PRÉCIS DANS CETTE HISTOIRE.
Monsieur Lafleur surnommé jadis le "démon blond" a été acquitté d'une condamnation précédente, sur la base d'accusations d'avoir donné des versions contradictoires lors d'interrogatoires reliés aux déboires juridiques de son fils. La faute dont il a été acquitté, concernait des réponses non concordantes aux questions sur le respect d'un couvre-feu ordonné par un tribunal, dans une cause impliquant une remise en liberté conditionnelle pour son fils Mark. Ce dernier se serait retrouvé au moins deux weekends dans un motel, sans surveillance rapprochée, alors que le père croyait (sa perception) qu'être "en dedans" pour l'heure prévue, même en dehors de la résidence familiale, respectait l'ordonnance.
Si les médias font une lecture juste des faits, c'est avec cet argumentaire, que la partie défenderesse aurait réussi à faire admettre en preuve, que ce dernier avait alors agi de bonne foi, dans ces précédents témoignages, parce qu'il ignorait que l'ordonnance exigeait que son fils Mark, soit assigné obligatoirement à son domicile pour l'heure prévue. Selon un autre rapport journalistique, la Couronne n'aurait jamais réussi à prouver que le fils aurait dû être assigné obligatoirement à domicile, pour les périodes de temps concernées par la mise en accusation.
Réaction sur le vif
- Ce doit être un des seuls cas où un joueur de hockey peut se dire heureux d'être "blanchi" (jeu blanc).
- D'autre part, si l'information provenant des médias est exacte (habituellement ils ne donnent pas dans la nuance mais dans la lecture en diagonal, aussi rapide que Guy Lafleur sur la glace durant ses meilleures années), on pourrait se demander ce qu'il est advenu du principe du droit selon lequel «nul n'est censé ignorer la loi» (ici, ignorer le sens à donner à un couvre-feu).
- D'autre part, M. Lafleur avait dès le départ, accès à un ou des procureurs (avocats) dans l'affaire le liant aux déboires de son fils. Ceux-ci auraient-ils mal conseillé leur client, en omettant de lui expliquer les tenants et aboutissants d'une ordonnance de la Cour, lorsque Guy Lafleur s'est porté garant pour son fils. Ou aurait-il été mal préparé en vue des deux interrogatoires, dans lesquels il était présumé s'être contredit.
- Enfin, considérant que les jugements font habituellement jurisprudence, on peut certainement s'interroger sur la contradiction entre le principe du droit, à l'effet que "nul n'est censé ignorer la loi", et dans la cause citée; la bonne foi de M. Lafleur dans l'interprétation du couvre-feu (s'il y a bien eu au départ, une telle ordonnance clairement exprimée). Sa bonne foi (agir par ignorance ou manque d'information) fera-t-elle jurisprudence dans d'autres causes, amoindrissant ainsi d'autres principes du droit?
Une question plane
Y a-t-il une double justice, comparable à celle qui peut sembler à prime-abord, dans l'affaire de Polanski soupçonné d'avoir agressé une jeune fille de 13 ans après l'avoir drogué alors qu'il était dans la quarantaine (en liberté malgré un mandat d'arrêt américain)? Y a-t-il une justice pour les hommes de la classe moyenne et une autre pour les stars qui ont su transformer leur talent exceptionnel en argent et ainsi en pouvoir? Dans l'affaire des Lafleur, tout dépend en partie de la lecture faite par les médias, il faut le rappeler. Est-elle exacte ou trop simplifiée, ou mal nuancée? Je demande à voir la reprise...
