samedi 27 janvier 2018

Des femmes musulmanes ou arabes du Québec subissent des pressions pour porter le voile

Une agression qui, pour beaucoup de femmes, prime sur une prétendue islamophobie, selon cette Québécoise d'origine algérienne, proche d'une victime de la fusillade de la ville de Québec


Islamophobie? Une Québécoise d'origine algérienne, proche d'une victime de l'attentat contre le centre islamique (mosquée) de la ville de Québec de janvier 2017, réagit devant les commémorations qu'elle juge trop longues, du premier anniversaire suivant l'événement et contre une éventuelle «journée nationale contre l'islamophobie».

Selon elle, les rappels de la fusillade, trop fréquents ou trop étirés depuis l'événement, causent un tort important aux survivants et aux proches des victimes, dans ce qui change une commémoration en un «festival», pouvant servir un agenda douteux. Denis Lévesque (TVA - LCN) a reçu Zahra Boukersi à son émission le 23 janvier 2018 (1).

La Québécoise qui est professeure de français et dont la nièce a perdu son mari dans les événements dramatiques du 29 janvier 2017, trouve les revendications de certaines communautés exagérées, voire porteuses d'idéologies cachées. Arrivée au Québec 22 ans avant l'entrevue, elle affirme ne pas avoir vécu la prétendue islamophobie, mais plutôt les agressions verbales de musulmanes et la pression subie par des femmes d'origine arabes ou musulmanes de la part de certaines communautés. Elle suggère que certaines réactions sur les réseaux sociaux peuvent être causées par trop de revendications et pas toujours par des êtres dérangés ou encore des islamophobes.

Entrevue à écouter pour mieux comprendre le point de vue de la Québécoise d'origine algérienne sur les enjeux possibles derrière les incessantes commémorations de l'attentat de janvier 2017, commis au centre culturel islamique de Québec (mosquée) 



_______________

1.  Attentat à la mosquée de Québec. Il n’y a pas d’islamophobie au Québec, selon une proche d’une victimeTVA Nouvelles | Publié le 23 janvier 2018

samedi 13 janvier 2018

Twitter poursuivi au civil pour présumées tactiques de censure cachées: technique du «Shadow Banning»

Le média social Project Veritas (Twitter: @Project_Veritas) affirme avoir mis au jour, preuves caméra et surveillance à l'appui, des pratiques cachées visant  à censurer des comptes et publications de tendance conservatrice économique ou autres (ex. conservateurs sociaux, nationalistes ou anti-globalistes, ...).

(dernière modification: 27 janvier 2018)



Crédits photo: capture vidéo sur le compte Youtube Veritasvisual - HIDDEN CAMERA: Twitter Engineers To "Ban a Way of Talking" Through "Shadow Banning"


La technique du « Shadow Banning » remonte aux temps anciens, avant le web et les réseaux sociaux électroniques. La première guerre civile via les réseaux sociaux se joue-t-elle présentement aux États-Unis? Deux clans semblent s'affronter: les globalistes anti-Trump et les conservateurs. Dans les contes pour enfants, c'est la technique utilisée par les belles-sœurs de Cendrillon visant à la cacher au regard du monde. À la différence de carrément désactiver ou bannir un compte Twitter (une pratique risquée si ledit compte est suivi par plusieurs milliers ou centaines de milliers d'abonnés ou plus), la technique viserait plutôt le déclassement de ces pages ou de certaines publications, lesquelles après une diffusion descendent rapidement dans l'ombre. Tout est toujours visible, mais en quelque sorte déclassé. L'avantage de l'approche consiste à 
  • ne pas fermer un compte, permettant ainsi de conserver les avantages des abonnées (ex. membership, valeur ajoutée $)
  • réduire les risques d'accusations de manque d'éthique, parce que fait à l'insu du compte visé, du moins tant qu'il ne s'en aperçoit pas et tente de compenser le trafic réduit par l'achat de services de promotion
  • et permettre de conserver un accès aux informations et messages privés actifs et même supprimés des comptes ainsi marqués. L'information privée c'est de l'argent.


Que le tout soit une politique officielle, officieuse ou l'initiative d'un réseau d'employés ne change rien au résultat. Une entreprise est responsable de ses employés quand ils sont en poste.




Une politique de bannissement ou plus insidieuse encore, de déclassement des comptes conservateurs traités avec mépris de «rednecks», pourrait donc avoir cours sur Twitter (cela est aussi soupçonné sur Youtube et j'en ajouterais dans la liste). Plusieurs s'en rendaient compte, sans preuve irréfutable, mais des entrevues avec caméras cachées et de la surveillance de rencontres dans des lieux publics (cafés, restaurants) permettent selon Project Veritas  de sonner l'alarme. Dans certains cas, cela pourrait aller jusqu'à la consultation en vue de fuites des messages twitter privés actifs ou supprimés. Du contenu des messages privés serait collecté (espionnage) dans le but de nuire  éventuellement et partager illégalement au temps opportun, des informations; par exemple, durant une course électorale.

Twitter ne serait toutefois pas la seule plate-forme à avoir adopté ce genre de pratiques. Diverses variantes sont réalisables, allant des algorithmes au marquage de publications. Marquer un compte ou des publications à l'insu des membres constitue une pratique qui n'est pas sans rappeler le marquage des propriétés des Juifs dans l'Histoire, ou encore le marquage du symbole noun contre les Syriens ou Irakiens christianisés, avant le passage des combattants de l'État islamique (lettre encerclée dans la photo ci-dessous)  .

Lettre noun (équivalent de la consonne n en arabe) servant ici à marquer un portail d'une résidence de chrétiens dans dans un processus de persécution. Le caractère encerclé dans la photo, est la première lettre du mot chrétien dans la langue arabe. 
La lettre arabe noun est ensuite devenue, sur les réseaux sociaux, un symbole de solidarité envers les christianisés persécutés d'Irak, puis par extension, du Proche-Orient (Syrie, etc.)


La prétention de Project Veritas est que sur Twitter, un J'aime (like) ou l'utilisation d'un hashtag # si employé par un administrateur précis ou un compte de surveillance, enverrait le message de pénaliser une diffusion, ou rétrograder un compte, ou une image, etc., toutefois sans supprimer le compte. Ceci a pour avantage d'éviter de soulever un tollé de protestations et de risquer de perdre un grand nombre d'abonnés. Mais une telle pratique serait évidemment malhonnête...

Négation en bloc par Twitter de la pratique du «Shadow Banning» et silence média


Évidemment, Twitter nie tout en bloc, disant que ces pratiques, si elles s'avéraient comme dans les vidéos enregistrées durant une enquête journalistique, seraient des initiatives de certains employés (ingénieurs ou administrateurs) au même titre que des fuites vers Wikileaks, ne sont pas autorisées par les gestionnaires des entreprises, partis politiques ou organisations d'où elles émanent... Ils adoptent peut-être cette défense préventive, pour s'éviter des poursuites légales monstres. Sauf que Project Veritas se serait blindé et aurait aussi constaté de visu et filmé des rencontres de haut-niveau entre la haute administration de Twitter et des activistes et artistes connus pour leurs positions anti-Trump, anti-droite, de gauche, etc.

Pour se tenir informé, il est donc particulièrement suggéré ces jours de janvier 2018, de s'abonner au fil Twitter: @Project_Veritas et de le visiter pour contourner les techniques exposées ici.

Aux antipodes de la liberté d'expression et de l'éthique


En information, il est permis d'avoir un parti-pris et de le manifester si l'on fait bien la différence entre la nouvelle et l'éditorial (prise de position politique, idéologique, etc.). Mais même dans les média traditionnels cependant, cette bonne pratique a de moins en moins cours. Mais dans le cas de Twitter, la relation est beaucoup plus celle de partenaires et non d'un média versus un auditeur ou spectateur. Dans les faits, sur Twitter, ce sont les membres de la plate-forme qui sont producteurs du contenu ou de sa rediffusion (tweets, retweets, citations, réponses). Et Twitter, c'est aussi un volet de messages privés et de réseautage de personnes partageant des sujets ou débats communs (ex. politique, économie, histoire, loisirs, actualités, divertissement, voyages, santé, technologie, entrepreneuriat, startups, showbiz, etc.)

Une violation d'un contrat ou d'une alliance impliquant un échange d'avantages entre deux parties


Il serait tout  à fait contre l'éthique fondamentale de ne pas montrer (informer de) d'un parti-pris à ses membres et de profiter quand-même des avantages et de la visibilité procurés par ceux-ci.
    Pour formuler autrement le cas de Twitter (et sûrement d'autres plate-formes ou réseaux sociaux qui masquent leurs intentions), c'est une violation de la relation de confiance entre un fournisseur et son client. C'est un non-respect de contrat moral (corporatif) si l'on veut. Par exemple, un influenceur social ou politique conservateur qui peut recueillir 50,000 ou 200,000 ou même 1 million d'abonnés ou au-delà, n'aurait pas choisi Twitter comme plate-forme de partage, s'il était comme on doit s'attendre, informé clairement d'une politique éditoriale opposée à ses valeurs (ex. si la plate-forme d'accueil est anti-conservatisme, antichrétienne, antinationaliste, pour la discrimination envers la majorité, etc.).  Le fait que Twitter soit gratuit pour ses fonctions de base n'enlève rien aux obligations du fournisseur. Et c'est pire évidemment, si le client pénalisé paie pour certains services (ex. amélioration du positionnement, statistiques avancées, recherche et recrutement d'abonnés, etc.) tandis que l'entreprise qui lui vend ces options ne l'aurait pas informé travailler à l'opposé. Je crois que vous comprenez le principe.

    Le contenu que le client de Twitter produit a une valeur et la relation en est une de partenariat entre deux parties 

    • Le contenu exige un travail ou au minimum de participer à un membership (certains utilisateurs s'abonnent sans publier et sans retwitter). Mais la somme des abonnés crée une valeur.
    • L'hébergeur ou la plate-forme, ici Twitter (qui fournit la structure, le support, et les services), profite de la réputation ou popularité du client dont c'est la contribution.
    • La rétrogradation de certaines publications ou d'un éditeur (associé à un compte Twitter), peut lui faire engager des dépenses et investissements dont il n'aurait peut-être pas besoin dans un contrat transparent et sans pénalité ou sans politique cachée ou obscure de positionnement (ex. les algorithmes secrets, hermétiques) contre lesquels le client doit se battre en achetant du positionnement pour se promouvoir.
    • Le membership et la popularité de ceux qui génèrent le contenu font augmenter la valeur monétaire de la plate-forme, qu'elle soit Twitter, Youtube, Blogger, Facebook, Reddit, ... et autres. Ces entreprises doivent donc être transparentes dans leurs politiques et se faire les gardiennes de vos données privées.
    Trop souvent, ces méga plates-formes des réseaux sociaux pratiquent une politique d'ouverture au départ pour faire entrer les millions d'abonnés (parfois des milliards), mais la chose se dégrade par la suite, lorsqu'elles croient pouvoir sacrifier quelques millions de membres. Ce qu'elles oublient, c'est le travail et la contribution en trafic investi par ces membres «rebelles»; millions de membres (attirant publicités et nouveau membres au fil des années). Alors qu'elles décident de les pénaliser quelques années plus tard, ceux-ci ont contribué à faire croître les chiffres d'affaire en échange d'un droit de publication et réseautage. C'est donc une forme de violation de contrat dans le contexte de publications légales mais impopulaires, une violation par manque de transparence au départ. 

    La technique du « Shadow Banning » appliquée aux conservatismes dont Twitter est soupçonné


    Multipliez le manque de transparence envers les membres par des milliers de comptes conservateurs influents, avec des dizaines de milliers et même centaines de milliers de membres abonnés chacun, et vous obtenez, en tant qu'un fournisseur comme Twitter, plusieurs millions d'abonnés et un trafic procurant une visibilité et une valeur réelle (ex. valeur cotée en bourse ou valeur de revente, publicité, achat de services payants par plusieurs membres). Il ne faut pas oublier aussi, que, comme diffuseur (plate-forme de diffusion web) vous obtenez un pourcentage de ces producteurs qui accepteront de payer pour certains services et qui croient que vous les respectez.

    Le hic, c'est la prise de position politique ou idéologique derrière la pratique et une forme de violation des libertés d'expression, par des plate-formes ayant vos informations privées. Comme exemples de motivations pour cette censure inavouée de pages aux opinions et contenus tout à fait légaux, nous pouvons identifier en 2018:
    • la promotion des idées socioéconomiques de la gauche, voire de l'extrême gauche
    • l'opposition virulente au président Donald Trump, démocratiquement élu
    • le soutien inconditionnel et indéfectible au parti Démocrate
    • l'opposition aux valeurs conservatrices économiques ou conservatrices sociales
    • le désir de pénaliser les clients qui s'opposent aux politiques mondialistes (les nationalistes, les anti-globalistes)
    • le racisme anti-Blancs
    • la dénonciation d'un certain agenda islamiste conquérant antichrétien et pro-charia
    • etc.
    Plusieurs abonnés à des fils Twitter conservateurs ont aussi remarqué

    • que des abonnements qu'ils avaient choisis étaient désactivés à leur insu, sans en comprendre la cause. Résultat: ces abonnés, après une durée indéterminée, ne reçoivent plus de nouvelles des fils de publications auxquels ils se sont abonnés; une pratique en pure violation de leur liberté de choix. La censure cachée que Project Veritas affirme avoir mises au jour, pourraient-elles expliquer certains de ces mystérieux désabonnements (unfollow) pénalisant étrangement, par hasard (?) les comptes diffusant des valeurs plus conservatrices ou contestant l'establishment, méfiants des politiques ou pratiques éditoriales des médias mainstream ou dénonçant les mouvements d'extrême-gauche et les politiques globalistes (lesquelles veulent l'abolissement des frontières et de la notion de nation)? 
    • On observe aussi que les suggestions de publications sont frappées par la censure en appui à un certain establishment anti-Trump
    • Plus récemment vers la fin de janvier 2018 (note ajoutée le 3 février), dans la foulée de la pression des abonnés américains pour rendre public le mémo FISA ('Nunes memo'), Twitter a même rétrogradé l'étiquette #ReleaseTheMemo (ou des équivalents) sous prétexte que les publications émanaient de robots et non d'abonnés. Une autre astuce pour censurer les abonnés conservateurs. S'en sont suivi des posts avec photo des abonnés ou des mises en page créatives uniques prouvant qu'ils n'étaient pas des robots.
    • D'autres ont observé aussi récemment (note ajoutée le 3 février 2018) que dans les suggestions de compte suivant un abonnement à un compte Républicain ou conservateur, il n'y avait que des comptes Démocrates.

    J'ai mon idée là-dessus: Mais retenez ceci pour les prochaines semaines: en janvier 2018, Twitter nie que cela existe tandis que des comptes conservateurs ou pro-Trump ou médias non à gauche sont désactivés sous divers prétextes. L'avenir révélera les vraies Fakenews.

    La première guerre civile via les médias sociaux se joue-t-elle présentement aux États-Unis? 


    Deux clans semblent s'affronter: les globalistes anti-Trump et les conservateurs. Les premiers ont la majorité des médias mainstream de leur côté ainsi que les géants du web comme Facebook, Twitter, Google, etc. Mais les conservateurs de la droite et du centre droit courent pour leur vie, avec l'énergie du dernier combat.


    Image ajoutée le 24 janvier 2018


    Image ajoutée le 27 janvier 2018

    Image ajoutée le 27 janvier 2018
    Après avoir vu son compte suspendu, @Females4Trump qui avait amassé 103,000 abonnés en 6 ans de travail à tenté de se relancer à l'aide des réseaux sociaux. Le nouveau compte @Females4Trump2 qui avait déjà amassé plusieurs milliers d'abonnés peu après a été suspendu à son tour.


    vendredi 12 janvier 2018

    Alexa d'Amazon serait antichrétienne?

    La base de connaissances de l'Alexa d'Amazon ne contient pas que des informations mais expose des positions éditoriales présentées comme vérités. Deux youtubers (VIDÉO en fin d'article) s'amusent à poser des questions et constatent que finalement, Alexa a des tendances très à gauche, plus près de l'éditorial (prises de position idéologiques) que de l'information.


    JE SAIS que ce n'est pas une nouvelle fraîche (la vidéo en fin d'article date de nov. 2017) et il y a déjà probablement eu et il y aura des changements. Alexa peut aussi avoir des applications plus pratiques (ex. avec la maison connectée, ou un compte de musique associé, ou un cloud, etc.), mais est abordé ici seulement l'aspect de la base de «connaissances». 

    MAIS souvenez-vous bien de ceci : la racine montre déjà ce que sera l'arbre.

    Dans la nature, la racine contient déjà les éléments de ce que sera l'arbre. Les algorithmes de l'application lui donnent déjà des préférences très à gauche, une tendance antichrétienne, et des emphases plutôt anticapitalistes. Si Alexa éduquait nos enfants, elle en ferait probablement des socialistes.

    Par exemple, fin novembre 2017, Alexa d'Amazon vous aurait répondu, en anglais,
    (ceci n'étant pas une traduction mais un sommaire):


    • Qui est Jésus-Christ? = un personnage fictif
    • Qui est le prophète Mohammed? = prophète très sage. Il a enseigné qu'il y a un seul Dieu, il a écrit le «saint» C.oran, etc.
    • Combien y a-t-il de genres? Le nombre de genres sexués (hommes, femmes) est complexe et ne peut pas vraiment être énuméré. La définition habituellement déclinée en deux genres est binaire et incomplète. Alexa donne comme réponse que le genre est très personnel et lié à l'identité. Donc il n'y a pas de moyen de savoir combien de genres existent vraiment. La perception culturelle ou psychologie interne est privilégiée sur la science.
    • Les questions reliées aux crimes de personnages historiques de l'extrême-gauche économique reçoivent souvent la réponse: «Je ne sais pas» OU «Je ne suis pas sûre» (dans la vidéo, l'équivalent en anglais de ces réponses). Les crimes de l'extrême-gauche économique (ex. marxisme-léninisme) ne sont pas exposés facilement, mais c'est l'inverse quand il s'agit des crimes réels ou présumés de personnages de la droite.
    • Il est suggéré en entrecoupant les réponses fournies par Alexa, que le président Donald Trump est "alt right" (raciste blanc d'extrême droite), tandis que les activistes se qualifiant d'antifas et autres groupes du genre seraient du bon côté.


    Conclusion: Comme il fallait s'y attendre avec l'intelligence artificielle grand-public:


    1) l'intelligence artificielle (IA) dans les mains de la gauche sera une grosse arnaque idéologique séductrice (du moins le volet pour le grand public ou les étudiants). Tout comme elle serait sous influence dans les mains du néo-nazisme ou d'un capitalisme sans compassion.
    2) Les programmeurs ont introduit leur positions éditoriales dans l'intelligence artificielle (les bases et les algorithmes), ce qui fait paraître les autres idées et leurs personnages comme mauvais.

    En plus, Alexa est un microphone en permanence dans votre foyer, qui pourrait être activé à votre insu (encore davantage avec des jeunes). Elle pourrait devenir un système d'espionnage des conversations de votre domicile.

    Aux États-Unis, selon le site 01net.com :
    le système s'est retrouvé au coeur d'une affaire judiciaire lorsque le FBI a demandé l'aide d'Amazon pour tenter d'obtenir des enregistrements concernant un meurtre commis dans une maison équipée d'un système Echo (01net.com)

    De là à des tentatives là ou ailleurs de servir à d'autres enquêtes (ex. pour le fisc) ou à d'autres violations de la vie et sécurité privées, il n'y a qu'un pas.

    LIRE AUSSI:

    Orwell’s ‘Big Brother’ is already in millions of homes. Her name is Alexa.

    Allen Abel. Maclean's, January 17, 2018



    Prés. Obama: intelligence artificielle (IA), cybersécurité et avenir du monde

    Gilles B. YaPasDePRESSE, jeudi 15 décembre 2015


    VIDÉO
    (AVERTISSEMENT: LANGAGE MATURE - ou immature?)

    dimanche 7 janvier 2018

    Le pot est dangereux pour la santé - Un médecin nous explique pourquoi

    Alors même que la Californie s'ajoute aux quelques États américains qui légalisent la consommation récréative de la marijuana, et que le Canada s'engage dans cette voie, un autre docteur en médecine expose divers aspects négatifs de cette drogue pour la santé (1). Je propose ce court sommaire, partiel il faut dire, car d'autres sources décrivent des problèmes non cités par le Dr David B. Samadi (ex. mutation de l'ADN -substance mutagène- héréditaire pouvant causer des maladies graves diminution du volume du cerveau à long terme).


    Crédits photo : FOX News, dimanche 7 janvier 2017

    En réponse à la justification de la légalisation sur la base que les gens en consomment déjà de toute manière et souvent en lien avec le monde criminel, le Dr David B. Samadi répond que la légalisation de la drogue engendre sa banalisation 

    «En tant que médecin, mes connaissances en médecine me disent que rendre la marijuana légalement disponible est une mauvaise idée, sauf peut-être pour certaines conditions médicales. La marijuana est un puissant psychotrope qui peut causer de graves dommages, comme je l'explique ci-dessous [...]
    «Comme nous le savons tous, beaucoup de gens consomment de la marijuana même là où cela reste illégal. Mais la légalisation conduira à une utilisation accrue et fera croire à beaucoup que ce n'est pas si dangereux».(2)

    L'impact de drogues déjà légalisées à des fins médicales ou autres, sur la consommation et les dépendances


    «Trop souvent, la marijuana est traitée comme une substance inoffensive [...]. Le message? Offrez-vous un cornet de crème glacée, un morceau de gâteau, une bière ou du pot. (3)

    Pourtant, selon le Dr Samadi, prendre une drogue illégale pour en faire quelque chose de légal nécessite une réflexion sérieuse dans un contexte où les prescriptions médicales d'opioïdes et d'héroïne traversent déjà une crise dévastatrice (devastating prescription opioid and heroin crisis). Un grand nombre de personnes luttent déjà aussi avec des drogues légales comme l'alcool.


    Comment le pot affecte-t-il le corps humain?


    L'élément modifiant les perceptions du cerveau et la pensée provient de la molécule delta-9-tétrahydrocannabinol ou THC. Le cannabis peut être fumé, inhalé sous forme de vapeur, mangé lorsque mélangé à de la nourriture (ex. biscuits, gâteaux, friandises) ou infusé comme le thé.


    La marijuana a des effets à court terme et d'autres à long terme


    La sensation de «high» recherchée par les consommateurs provient de l'effet de la marijuana par la suractivation des parties du cerveau contenant des récepteurs spécifiques des cellules cérébrales. On observe alors des modifications de conscience et perception (effets psychoactifs de la drogue donc sur le cerveau).

    À court terme, au moment de la consommation on observe divers phénomènes comme

    • une perception altérée ou déformée du temps 
    • d'autres sensations altérées (ex. le toucher, la perception des couleurs)
    • des changements d'humeur
    • des mouvements corporels
    • une affectation de la mémoire
    • des difficultés de réflexion et de résolution de problèmes.


    Les chercheurs étudient toujours les effets à long terme de la marijuana. Mais l'on sait déjà que plus une personne commence à consommer le pot tôt dans sa vie, comme à l'adolescence, plus les facultés suivantes sont affectées à la baisse:

    • les connaissances générales 
    • les facultés intellectuelles
    • les facultés d'apprentissage 
    • et le QI (quotient intellectuel).

    La consommation de la marijuana peut engendrer d'autres effets sur la santé comme ceux décrits ici:

    • des problèmes respiratoires, comme l'irritation des poumons résultant en dommages sur ceux-ci, comme des risques accrus de bronchite chronique (chronique = permanent!) et d'infections pulmonaires
    • augmentation des pulsations cardiaques durant jusqu'à trois heures suivant la consommation par inhalation accroissant le risque d'attaque cardiaque particulièrement chez les personnes ayant déjà une condition médicale (prédisposition), que celle-ci soit connue ou non
    • Les femmes consommant de la marijuana durant la grossesse peuvent donner naissance à des enfants avec un poids réduit et avec des risques accrus de dommages au cerveau, accompagnés de troubles de comportement. Les enfants qui ont été exposés à cette drogue avant la naissance peuvent connaître des problèmes d'attention, de mémoire et d'aptitudes à la résolution de problèmes, si on les compare à des enfants non exposés dans le sein maternel.
    • nausées intenses et vomissements: les utilisateurs à long terme et régulier de la marijuana peuvent développer un syndrome où ils subissent des cycles de nausée sévère avec vomissement et déshydratation (cannabinoid hyperemesis syndrome - CHS) découvert il y a à peine quelques années.
    • hallucinations temporaires (y inclus, en toute logique en conduisant une automobile) et de la paranoïa

    Autres problèmes possibles sur la santé mentale et le comportement humains

    • Les consommateurs avec une schizophrénie peuvent voir une aggravation de leurs symptômes.


    Les consommateurs, particulièrement les grands consommateurs et consommateurs réguliers peuvent

    • connaître une diminution de leur satisfaction face à la vie en général
    • vivre un déclin de leur succès académique et en carrière
    • connaître un désintérêt envers l'école, avec un risque accru de décrochage scolaire chez les jeunes adultes
    Face au travail, la consommation régulière peut résulter en
    • une augmentation de l'absentéisme au travail
    • des accidents et des blessures au travail plus fréquents

    En conclusion, selon le Dr Samadi comme pour plusieurs autres spécialistes en médecine et en santé mentale en clinique et sur le terrain, il n'est pas souhaitable d'encourager la consommation de la marijuana à des fins récréatives et encore moins sur une base régulière. Ses utilisations récréatives ou médicales ne doivent pas être banalisées par les médias et sa légalisation ne devrait pas être décrétée par les gouvernements, sans étude sérieuse, en partie en raison de la perception résultante de son acceptation sociale par les non-consommateurs et l'image ainsi créée d'une substance banale et inoffensive.

    LIRE AUSSI:

    Selon des chercheurs australiens, le cannabis peut altérer l'ADN des consommateurs de cette drogue (1). Les mutations résultantes peuvent provoquer des maladies graves ou demeurer dormantes, mais génétiquement transmissible aux descendants. Car tout aussi grave, ces mutations génétiques peuvent se transmettre au fœtus et aux futurs enfants par la mère ou le sperme du père, ou même passer de cette nouvelle génération aux générations suivantes.

    (dernière modification: 4 juin 2016)

    _______________
    1.     Dr David B. Samadi. OPINION: Pot is dangerous, not funny -- a doctor tells us why. 7 janvier 2018.

    "Dr. Samadi is a board-certified urologic oncologist trained in open and traditional and laparoscopic surgery and is an expert in robotic prostate surgery. He is chairman of urology, chief of robotic surgery at Lenox Hill Hospital and professor of urology at Hofstra North Shore-LIJ School of Medicine. He is a medical correspondent for the Fox News Channel's Medical A-Team and the chief medical correspondent for am970 in New York City. Learn more at roboticoncology.com. Visit Dr. Samadi's blog at SamadiMD.com. Follow Dr. Samadi on Twitter and Facebook".

    2.     As a physician, my doctoring knowledge tells me that making marijuana legally available is a bad idea, except perhaps for certain medical conditions. Marijuana is a potent mind-altering drug that can cause serious harm, as I explain below. It will be just one more substance we have to warn our children to stay away from.

    As we all know, many people use marijuana even where it remains illegal. But legalization will lead to increased use and make many people believe it is not all that dangerous.

    3.     Too often, marijuana is treated as a harmless substance – something to joke and giggle about, and something that we see the people we admire on TV, in movies and elsewhere enjoying as a break from the workaday world. The message? Treat yourself to an ice cream cone, a piece of cake, a beer or some pot.