Le cas d'Omar Khadr est difficile à saisir pour un Canadien, dans notre contexte des guerres traditionnelles impliquant la souveraineté des pays. Ce jeune homme né à Toronto au Canada en 1986, a été arrêté en Afghanistan par les forces américaines en 2002, deux mois avant son 16e anniversaire. Il a été mis en accusation pour avoir tué un soldat américain lors de combats où il était du côté d'Al-Qaida. Il aurait, été entraîné dans la mésaventure par son père, un proche de Ben Laden. (Mise à jour : 23 août 2010)
 |
Crédits photo : Wikipedia. Photo fournie par la famille; prise vers 2001. À noter que l'utilisation de cette photo par
nos médias, pour représenter Omar Khadr une décennie après le cliché, relève de la désinformation. Cela contribue
à entretenir l'illusion que celui qui est en détention serait un adolescent de 16 ans.
|
Des interrogations justifiées
Cela fait un bon moment que j'essaie de me faire une tête, sur le cas d'Omar Khadr. Pourquoi s'acharner sur un enfant de la guerre recruté et manipulé par le clan adulte, me disais-je? Depuis quand les soldats qui ont tué pendant une guerre sont-ils jugés à la pièce? Pourquoi n'y a-t-il pas une possible remise en liberté sans procès, comme pour tout prisonnier de guerre? Pourquoi un jeune de 15 ans (et 10 mois), au moment des faits dont il est accusé, passe-t-il par la même porte que les autres, des adultes? Cela ressemble assez bien, je crois, à la perception québécoise.
Des avenues de réponses à considérer
Il y a bien sûr le fait que le jeune Omar n'était pas enlevé sous la menace comme le sont les enfants-soldats (menace contre eux ou leur famille). Il a quitté le Canada en accord avec son père dans cette aventure. En quittant le Canada, il se plaçait sous la loi d'un autre pays. Il n'était plus un enfant (presque 16 ans) et agissait de son plein gré.
Al-Qaida n'est pas un pays et ne respecte pas les autorités des pays, sauf les personnes ciblées qui sont en accord avec ses buts
Et si nous n'étions pas ici en drame de guerre conventionnel, où il est question d'un même territoire sur lequel deux pays souverains prétendent détenir les droits de propriété. Imaginez vous, en Amérique du Nord, si une force terroriste prétendant représenter le Canada et les États-Unis, mais non élue démocratiquement, s'élevait, recrutait et formait des combattants pour prendre le contrôle politique et idéologique (les valeurs) de nos pays, de nos régions et de nos villes, à la manière d'une mafia tentaculaire. C'est cela, Al-Qaida. «Tu n'es pas avec nous?» - Bang ! Une balle dans la tête. «Ta jeune soeur de 15 ans a sauté au marché avec 70 autres civils? Quel dommage... On avait pourtant averti votre village de collaborer à la cause». J'ose croire que nous ne pourrions pas accepter cela... En contexte de guerre urbaine, nous serions très heureux d'avoir le secours de pays alliés pour l'éradication d'une telle vermine.
La méthode terroriste
Avec des mouvements terroristes comme Al-Qaida, ou certains autres groupes de même nature, nous ne sommes pas dans un style de combat où des guerriers s'affrontent sur les champs de bataille. Et Al-Qaida, tout comme les grandes familles de terroristes, se fout des règles d'engagement occidentales. Pour eux, le World Trade Center ou la bombe qui explose dans un marché public, ou les meurtres d'athlètes olympiques, comme ceux suivant la prise d'otage en plein jeux de Munich par un autre groupe en 1972, ce ne sont ni les dommages collatéraux, ni une bourde, mais bien la crème du terrorisme.
Médias occidentaux au service du terrorisme
La Convention de Genève des prisonniers de guerre pour eux? C'est une exécution sans procès d'un otage et une tête ensanglantée tenue par la tignasse devant une caméra. Pourquoi? Se pourrait-il que ce soit parce que nous, occidentaux, et particulièrement Québécois, faisons naïvement leur propagande avec nos grands médias. Nous exposons leurs revendications et leur argumentaire et pire encore, nous contribuons ainsi à répandre le climat de terreur tant recherché et à passer les messages entre les émetteurs et leurs contacts en divers lieux.
Comment renier son histoire ? Pour les nuls (for Dummies)
Nous avons ensuite tellement peur, que tandis que nous mettons le christianisme hors de nos institutions avec une précision quasi chirurgicale, nous y faisons inversement entrer l'islam avec le sourire.
Dans la série "pour les nuls", nous pourrions écrire un livre sur la négation de notre culture et de notre héritage d'Histoire et de tradition ayant mené à un équilibre de tolérance encore bien fragile. À travers les caricaturistes, nos humoristes et talk shows, nous ridiculisons allègrement tout ce qui s'approche de la foi chrétienne, mais censurons les propos critiques à l'égard de ces autres groupes, pour éviter que sautent les bureaux et studios de nos entreprises et sociétés d'État du mileu des communications et de l'information. J'ose suggérer que nous n'aurions pas été très résistants, si nous avions vécu la Deuxième Guerre mondiale sous nos fenêtres (comme en Europe). Nous aurions, je crains, donné les clés de notre territoire à l'arrivée du premier obus ennemi.
Une guerre terroriste transcendant les pays souverains
Nous nous trouvons, avec ces groupes, dans des conflits où des forces terroristes aux limites floues, des non-élus, ni par le sang (royauté) ni par le suffrage (élections) s'infiltrent dans les populations civiles pour mieux s'y cacher. Il s'agit de mouvements non légitimes, car transcendant les gouvernements qu'ils prétendent représenter et utilisant la terreur pour manipuler des villages, des quartiers et même des villes entières de civils, contre leur gré. En plus d'y faire des victimes innocentes, ils y font fermer des écoles ou en interdisent l'accès aux jeunes filles et ainsi de suite. Autrement dit, les groupes comme Al-Qaida s'apparentent à une mafia ou à une association de criminels. Une minorité impose, par les armes et la menaces, sa loi et sa vision politique à la majorité.
Une force d'occupation étrangère, vous dîtes?
La méthode terroriste, ce n'est pas une armée légitime d'un pays souverain, mais un pouvoir parallèle autoproclamé qui supplante en pratique, l'autorité des gouvernements de pays souverains, et qui utilise la force pour terroriser des familles (populations civiles) ou l'influence ($) pour les manipuler. En cas de résistance, le père peut dire adieu à sa femme, ou à ses enfants, ou à sa maison, ou à son champ. Alors, ces populations en otage, donnent l'impression d'être en accord avec ces groupes et d'en redemander encore. Ainsi, avec aussi peu que 5 ou 10 pourcent de représentation dans une population donnée, ces pouvoirs autoproclamés qui sont en fait les vraies forces d'occupation de ces territoires, ce dont ils nous accusent, peuvent usurper le gouvernement légitime en place, par la corruption (soudoyer des leaders), la force et les armes, et changer la face d'un pays entier.
|
Dans ce contexte, le cas du jeune Omar Khadr prend une autre couleur.
La critique des conditions de détention est justifiée mais agit ici comme une manœuvre de diversion
La remise en question des conditions de détention est certes justifiée, mais son traitement a actuellement l'effet pervers de faire manœuvre de diversion dans la guerre des communications que livre le terrorisme islamique contre l'Occident. La question des conditions de détention est un débat qui doit être gardé distinct et qui se règlera de façon distincte. Nous favorisons le terrorisme en confondant son action et les dérapages éventuels des conditions de détention; en omettant en plus, que le terroriste peut mentir à volonté. L'action terroriste d'appartenance à une association criminelle illégitime et d'autre part, les possibles dérapages de conditions de détention sont deux problématiques avec une solution distincte.
Quelques questions sous cet angle différent
La critique de la détention implique d'ailleurs des considérations essentielles.
- Nous nous demandons bien-sûr, avec nos jeunes en tête, comment juger un jeune étranger séduit par l'endoctrinement terroriste? On sait qu'en Palestine, par exemple, les terroristes enseignent aux enfants que les soldats Israéliens mangent les petits enfants palestiniens.
- Ou nous nous demandons quelle part de responsabilité de ses actes, attribuer au jeune Khadr, dans le contexte de l'Afghanistan? Mais nous ne nous demandons pas si à l'âge de près de 16 ans (15 ans et 10 mois) au Proche-Orient, Omar était un homme ou un enfant? On se souviendra qu'il y a à peine 100 ans au Québec, les hommes s'engageaient à la ferme ou dans la forêt ou sur les bateaux dès l'âge de 15 ou 16 ans. L'adolescence à l'occidentale, n'est pas une notion universelle.
- Curieusement, nous ne nous demandons pas si nous avons raison de prétendre, qu'un jeune de 15 ans et 10 mois n'a pas son libre arbitre? Car si c'est le cas, pourquoi donnons-nous les permis de conduire une automobile à 16 ans au Québec, ou le droit à l'avortement, à une fille de 14 ans, sans obligation légale d'aviser ses parents? Il faudrait être cohérent. Où un adolescent a l'âge de raison à 14 ans, ou il ne l'a pas.
- Même comme citoyen canadien, le jeune Omar était sujet à des lois autres, dans le pays où il a été arrêté. Au même titre qu'un Canadien arrêté pour trafic de drogue en Turquie doit répondre devant la justice du pays où il est arrêté.
- Quel poids doit-on donner à un repentir réel ou prétendu regret dans un cas semblable à celui d'Omar Kadhr, Mais sans oublier, comment on traiterait le fils d'un kaïd de la mafia, conduit à tuer à l'âge de 15 ans et 10 mois à Montréal, Vancouver, ou Toronto, pour défendre une cache de fabrique d'explosifs destinés à des attentats? Le laisserait-on en liberté après un simple interrogatoire? Dès le lendemain, à l'école secondaire avec les autres? Le qualifierait-on de pauvre "enfant-mafieux victime " pour le relâcher dans la nature? Pas sûr...
Bien sûr, le jeune Khadr n'avait pas la même responsabilité, 2 mois avant son 16e anniversaire, qu'un adulte gradé (un chef) d'Al-Qaïda. Mais il existe dans les tribunaux internationaux des règles pour faire la part des choses, en fonction du degré d'implication criminelle.
Réfléchir et repenser notre approche
Ce qui était la situation canadienne il y a 40 ans, ne l'est plus aujourd'hui. Le cas Omar Khadr constitue une situation plus complexe qu'il n'y parait. Elle mérite qu'on prenne le temps d'y réfléchir, sans se faire l'écho naïf de certaines lectures trop simplistes des faits. Le jeune Kadhr peut inspirer confiance. Mais un visage agréable (photo datant de vers 2001 encore utilisée pour représenter le jeune homme 9 ans après le cliché!) et des regrets, suffisent-il à éviter un procès? Il faut réfléchir et repenser notre approche, sans tomber dans le sentimentalisme. Les bombes visant les civils ne sont jamais sentimentales.
Apprendre de nos erreurs
Est-il justifiable de maintenir un prisonnier en détention sans procès durant 8 ans? Évidemment, non. Comme si cela ne suffisait pas, s'il s'avérait innocent, il faudrait en plus le dédommager. Qui paiera les millions ($) en ce cas? Les États-Unis (autorité pour la détention) ou le Canada dont il est citoyen?
Dans ce genre de situation, le Canada devra garder le contact avec ses citoyens ressortissants, arrêtés dans des opérations terroristes et garder l'autorité sur eux selon des ententes claires, préalable à tout engagement à l'étranger. La pratique actuelle a servi le terrorisme, à cause de certains dérapages réels ou présumés. Il faut se méfier de la "sous-traitance" en matière de traitement des prisonniers. Nous ne pouvons fermer les yeux puis dire: «Nous ne savions pas», en cas de torture présumée ou réelle.
Ceci dit, l'autre clan utilise la torture physique ou psychologique (avant l'exécution sans procès) sans être dénoncé par nos gauchistes. Où sont-ils à cet égard, eux qui ont grandi dans un luxe et une liberté sous une forme qui n'existe pas dans les vrais pays socialistes, pas plus que dans les dictatures produite par la "pureté" athée, établies par usurpation des anciens pouvoirs en place? Si l'on saisit bien leur position, la torture est toujours mal, si pratiquée par l'Occident, mais toujours justifiée, si pratiquée par le Proche-Orient ou le Moyen-Orient contre l'Occident.
Québec, tu dors !
Le Québec doit éviter de rester dans le sous-sol de sa naïveté adolescente et de son monde ludique, mais irréel. Qui fera sortir le Québec de son adolescence? Le monde n'est pas programmé en langage C, ni en Java. Il n'est ni un écran de télé, ni un Iphone, ni un Blackberry, ni un monde virtuel à construire, ni une université occidentale. La réalité, c'est que les pays occidentaux, leurs systèmes politiques et leurs ressources sont dans la mire d'intérêts terroristes, transcendant les gouvernements et les pays étrangers. Ils haïssent nos valeurs de tolérance envers celui qui est différent. Nous débattons sans tuer. Leurs "ambassadeurs" aux discours comme des agneaux, sont des loups instruits et entraînés aux arts du langage, qui veulent importer leurs conflits et leurs vision du monde chez nous, profitant de notre conception idyllique du multiculturalisme ou de l'inter-culturalisme.
Au Québec, notre vision du multiculturalisme ressemble davantage à un clip de hip hop métissé et sensuel diffusé à Musique Plus. Au Canada, il ressemble davantage à un une aventure à la Winnie l'Ourson.
Un multiculturalisme à la Winnie l'Ourson
Le point faible de notre multiculturalisme dans sa version plus anglo-canadienne, est de son côté, de n'être qu'un concept très fragile et non établi. Il ne fonctionne qu'avec les pacifistes et les vrais victimes. Son autre erreur, c'est de mépriser les cultures d'accueil ou détriment des cultures qui n'ont pas de racines ici. À la lumière du nouveau contexte actuel, je ne crois plus au multiculturalisme à la Trudeau. Et certains des nouveaux arrivants n'y croient pas non plus.
 |
Winnie l'Ourson et ses amis représenteraient bien l'image idyllique, mais irréelle du multiculturalisme canadien. Cela fonctionne en partie quand tout le monde est pacifique et tolérant et prêt à débattre sans tuer. Le nom de Winnie a été inspiré du nom de la ville de Winnipeg, au Canada.
|
Ils sont maintenant au milieu de nous
